Connect with us

Hi, what are you looking for?

Aire Libre Acebal

Internacional

La brutalidad de Rusia en Ucrania tiene raíces en conflictos anteriores

Su experiencia en una serie de guerras llevó a la conclusión de que atacar a la población civil no solo era aceptable sino militarmente correcto.

Mientras la artillería y los cohetes rusos caen sobre hospitales y bloques de departamentos ucranianos, devastando distritos residenciales sin valor militar, el mundo observa con horror lo que, para Rusia, es una práctica cada vez más habitual.

Sus fuerzas realizaron ataques similares en Siria, bombardeando hospitales y otras estructuras civiles como parte de la intervención de Rusia para apuntalar al gobierno de ese país.

Moscú fue aún más lejos en Chechenia, una región fronteriza que había buscado la independencia en la desintegración de la Unión Soviética en 1991.

Una desolada Grozny, Chechenia, en febrero de 2000. Foto Dmitry Belyakov/Associated PressUna desolada Grozny, Chechenia, en febrero de 2000. Foto Dmitry Belyakov/Associated Press

Durante dos guerras formativas allí, la artillería y las fuerzas aéreas de Rusia convirtieron las manzanas de la ciudad en escombros, y sus tropas terrestres masacraron a civiles en lo que se consideró ampliamente como una campaña deliberada para aterrorizar a la población y someterla.

Ahora, Vladimir Putin, cuyo ascenso a la presidencia de Rusia fue paralelo y de alguna manera cimentado por las guerras de Chechenia, parece estar desplegando un libro de jugadas similar en Ucrania, aunque hasta ahora solo por incrementos.

Estas tácticas reflejan algo más específico que la simple crueldad.

Surgieron de las experiencias de Rusia en una serie de guerras que llevaron a sus líderes a concluir, por razones tanto estratégicas como ideológicas, que bombardear poblaciones enteras no solo era aceptable sino militarmente sensato.

También reflejan las circunstancias de un estado autoritario con pocos aliados, lo que permite que el Kremlin ignore e incluso sienta repugnancia por su conducta militar, o eso parecen creer los líderes rusos.

“La devastación masiva y las muertes colaterales entre la población civil son aceptables para limitar las propias bajas”, escribió Alexei Arbatov, un destacado estratega militar ruso y en ese momento legislador federal, en 2000, durante la segunda guerra de Rusia en Chechenia.

“El uso de la fuerza es el solucionador de problemas más eficiente, si se aplica de manera decisiva y masiva”, escribió Arbatov, y agregó que el horror internacional por las acciones rusas debe “descontarse”.

Pero el impactante costo humano que los defensores de este enfoque descartan como irrelevante puede ser parte de por qué ha fallado hasta ahora en Ucrania.

La indignación global no hizo retroceder los avances rusos en Chechenia o Siria.

Pero ahora está impulsando las sanciones y el apoyo militar que están devastando la economía de Rusia y sumiendo su invasión en un atolladero, lo que subraya que la forma de guerra de Moscú puede no ser tan despiadadamente pragmática como cree.

Estados Unidos, por supuesto, también mata con frecuencia a civiles en la guerra, en ataques con aviones no tripulados y otros ataques aéreos cuyo número de víctimas considera un costo lamentable pero aceptable.

Aunque la intención detrás de esta estrategia difiere de la de Rusia, la distinción puede tener poca importancia para los muertos.

Una forma de guerra rusa

Las fuerzas armadas soviéticas surgieron de la Segunda Guerra Mundial con la misión de nunca más permitir una invasión extranjera de la patria, creciendo lo suficientemente formidable como para enfrentarse cara a cara con las fuerzas combinadas de la OTAN.

Pero en 1979 se enfrentó a una amenaza para la que no estaba bien preparado: una insurgencia en el vecino Afganistán, donde intervinieron las fuerzas soviéticas ese año.

Los soviéticos sufrieron numerosas bajas a manos de los rebeldes afganos antes de regresar cojeando a casa en una humillante derrota una década después.

Durante el curso de la guerra, los oficiales soviéticos llegaron a favorecer el poder aéreo, así como las demostraciones de violencia a gran escala.

“En los valles alrededor de Kabul, los rusos emprendieron una serie de grandes operaciones contra cientos de tanques, movilizando medios significativos, usando bombas, cohetes, napalm e incluso, una vez, gas, destruyendo todo a su paso”, una crónica de 1984 de la guerra contada.

Luego, en 1991, la Unión Soviética se derrumbó, y con ella gran parte de lo que había sido el ejército soviético.

Ese año, los líderes de Chechenia comenzaron a afirmar la independencia de la región. En 1994, Moscú ordenó un gran asalto para retomar el control.

Las tropas rusas enfrentaron nuevamente grandes pérdidas contra los insurgentes.

Un asedio de meses a Grozny, la capital de Chechenia, destruyó gran parte de la ciudad y mató a miles de civiles.

Aún así, las tropas rusas se retiraron en una derrota de 1996 que aflojó aún más el debilitamiento del poder del Kremlin.

Pero cuando Moscú lanzó una segunda invasión, en 1999, su máximo general dijo que, si Rusia se había equivocado, fue por haber “pecado por ser demasiado bondadosa”, prometiendo una violencia aún mayor.

Los grupos de derechos humanos registraron oleadas de masacres durante la guerra.

En algunos casos, los oficiales rusos declararon que ciertas aldeas eran “zonas seguras”, luego las cubrieron con las llamadas bombas de aire y combustible prohibidas por las Convenciones de Ginebra, matando a decenas a la vez.

“Todos los que queden en Grozny serán considerados terroristas y serán aniquilados por la artillería y la aviación”, advirtió un edicto militar oficial.

Aunque la declaración fue rescindida, las fuerzas rusas bombardearon la ciudad indiscriminadamente, bloqueando sus salidas para evitar que los residentes huyeran.

Putin, a quien el presidente Boris Yeltsin promovió desde el anonimato virtual a primer ministro alrededor del comienzo de la guerra, se afirmó como el rostro del conflicto, visitando las líneas del frente y presionando para que se intensifique.

Cuando Yeltsin renunció, Putin se convirtió en presidente interino, cargo que ganó formalmente en una elección dominada por la guerra.

Construyó su presidencia en torno al conflicto, afirmando los poderes presidenciales y restringiendo los derechos políticos como necesidades en tiempos de guerra, defendiéndolo desde entonces como un gran triunfo.

Ese conflicto, junto con las adaptaciones del ejército ruso para una nueva Europa en la que las fuerzas de la OTAN ahora superaban ampliamente a las suyas, condujo a un nuevo tipo de doctrina.

“El asalto de las tropas, que previamente determinaba el resultado de las batallas, se utilizará hoy, y más aún en el futuro, solo para completar la derrota del enemigo”, A.A. Korabelnikov, un oficial ruso, escribió en un libro blanco de 2019.

En cambio, la artillería y el poder aéreo harían gran parte del trabajo, infligiendo daños devastadores desde lejos.

Pero debido a que gran parte de esta tecnología siguió siendo de la era soviética, las huelgas a menudo eran indiscriminadas, algo que de todos modos Moscú había adoptado en Chechenia.

Cuando las fuerzas rusas entraron en la guerra de Siria en 2015, el ejército aliado de Moscú de ese país ya estaba masacrando civiles a gran escala.

Buscando evitar un atolladero al estilo de Afganistán, el poder aéreo ruso pulverizó ciudades sirias desde arriba, consolidando el modelo de Chechenia.

Valery Gerasimov, ahora el máximo general de Rusia, escribió en 2016 que las fuerzas del país estaban “adquiriendo una experiencia de combate invaluable en Siria”, aprendiendo lecciones que Moscú extrapoló a políticas formales el próximo año.

Las fuerzas rusas no repitieron inmediatamente este enfoque en Ucrania.

Pero a medida que la invasión ha ido disminuyendo, se han dirigido cada vez más a áreas civiles, especialmente en ciudades como Mariupol y Kharkiv que han luchado por capturar.

Costos de audiencia

Los líderes fuertes como Putin, debido a que enfrentan menos responsabilidad por parte de los ciudadanos y menos controles sobre su poder que incluso otros tipos de dictadores, tienden a ser más agresivos y a correr más riesgos en la guerra, según ha descubierto una investigación.

Esto también los hace más capaces de ignorar el disgusto público por las bajas civiles, que según las encuestas pueden llevar a los ciudadanos en las democracias a revocar el apoyo a las guerras en el extranjero.

Rusia también tiene pocos aliados reales, normalmente una restricción en la conducta militar hacia civiles extranjeros.

Putin incluso ha repetido un famoso dicho de Alejandro III, un emperador ruso del siglo XIX, de que los únicos aliados verdaderos de Rusia eran su ejército y su armada.

Esto no significa que las democracias ampliamente aliadas como Estados Unidos maten necesariamente a menos civiles en la guerra.

Las campañas aéreas estadounidenses en Irak y Afganistán han matado a un gran número de civiles.

Bajo una política de la administración Obama, EE. UU. lanzó ataques con aviones no tripulados contra grupos de personas simplemente porque se ajustaban a ciertos perfiles, a veces atacando por error bodas o funerales.

Estados Unidos a veces ha utilizado herramientas de guerra indiscriminadas, por ejemplo, lanzando 1200 bombas de racimo, que gran parte del mundo ha prohibido por su peligro para los civiles, en su invasión de Afganistán en 2001.

Los ataques estadounidenses en la ciudad siria de Raqqa, entonces en manos del grupo Estado Islámico, mataron a decenas, con una sola bomba errante que cobró la vida de 70 civiles.

Los funcionarios estadounidenses enfatizan que se esfuerzan por evitar víctimas civiles, lo que saben que enfurece a las poblaciones locales que esperan ganar.

Aún así, EE. UU. ha mantenido durante mucho tiempo una estrategia, centrada en el poder aéreo y los ataques con aviones no tripulados, que sabe que conlleva una probabilidad significativa de matar a civiles, incluso encubriendo incidentes vergonzosos.

Las preguntas sobre cómo analizar la moralidad relativa de estos dos enfoques (matar deliberadamente a civiles versus elegir una estrategia que se sabe que lo provoca) pueden, en última instancia, importar más a los perpetradores de estas estrategias que a sus víctimas.

Según estimaciones de alto nivel de Airwars, un grupo sin fines de lucro, la campaña aérea rusa en Siria mató a 6.398 civiles, mientras que la de la coalición liderada por Estados Unidos en Irak mató a 13.244.

Un tipo de guerra horrible

A pesar de todo el abrazo de Moscú a la brutalidad en la guerra, gran parte del costo de las guerras de Rusia puede reducirse a una simple cuestión de ubicación de los combates:

a menudo en grandes ciudades controladas por la oposición.

A lo largo de la era moderna, los asedios urbanos siempre han estado entre las formas de guerra más sangrientas.

A menudo se definen por una violencia aterradora contra los civiles, ya que los invasores buscan erradicar los bastiones de resistencia de las áreas donde tal vez todavía viven millones de inocentes.

La falta de vivienda masiva y el hambre son comunes.

A medida que avanza la resistencia armada, los ocupantes a menudo llegarán a ver a poblaciones enteras como amenazas a ser reprimidas.

En la Segunda Guerra Mundial, tanto los Estados Unidos como la Unión Soviética arrasaron las ciudades alemanas.

Los bombardeos incendiarios dirigidos por Estados Unidos contra ciudades alemanas y japonesas mataron a cientos de miles.

Es una lección que difícilmente es ajena a los rusos, que soportaron, en esa guerra, algunos de los asedios más mortíferos de la historia moderna.

“¿Hacia dónde se dirige la humanidad?” escribió un superviviente en su diario en medio de los dos años de cerco de Leningrado por las fuerzas nazis en los que murieron 800.000 civiles.

“¿Cómo terminará esta carnicería más brutal? ¡Preguntas espantosas!

Noticias relacionadas